Форум » Вера » Язычество и экзистенциализм Ж.-П. Сартра » Ответить
Язычество и экзистенциализм Ж.-П. Сартра
Эколог: Прочёл тут недавно статью всем известного философа "Экзистенциализм - это гуманизм": http://www.countries.ru/library/texts/sartre.htm Произвела большое впечатление, навела на разные мысли. Интересно, каков ваш взгляд на разные идеи этого человека. С чем я не согласен. 1. Мне решительно непонятна идея о том, что "человек делает сам себя". Некоторые считают, что человек во многом "сделан" ещё до рождения. Я считаю, что развитие человеческой личности в значительной степени определяется общественным окружением. И человек начинает в значительной степени "делать сам себя" лишь будучи первоначально сформированным в обществе. При этом мы не можем говорить о каком-либо "детерминизме", против которого так выступает Сартр. Во-первых, потому что совокупность факторов, влияющих на личность не поддаётся вычислению и программированию. Мы можем лишь сделать так, чтобы все зависящие от нас факторы были благоприятными. Итак, именно от общества в огромной степени зависит, сможет ли реализовать будущая личность свой продуктивный и свободный потенциал. Вероятно, как раз целью "общественного воспитания" должно быть как можно скорее сделать личность в достаточной мере зрелой и независимой, чтоб она смогла в полном смысле свободно творить себя сама. А на вопрос, почему нужно реализовывать именно потенциал свободы, а не скажем потенциал несвободы, который в равной степени присутствует в человеке, можно ответить только, что это вопрос ВЕРЫ, внутренней убеждённости, ощущения того, что именно свобода и раскрепощённая подлинная жизнедеятельность являются естественными и "хорошими" для человека. В вопросе о ВЕРЕ я с атеистом Сартром также не согласен, об этом в следующем пункте. 2. Сартр пишет о "покинутости", о том, что любая ВЕРА человека в сверхестественные силы или даже в "естественную мораль", это не что иное. как иллюзия и самообман, который освобождает человека от ответственности, необходимости самостоятельно думать и принимать решения. Вера как нечто, дающее "готовый (и значит ложный) рецепт". Полностью согласен, что "готовые рецепты" - это зло, это костыли для внутренне несвободных людей, любое положение, что называется "принятое на веру" для "облегчения" жизни становится неправдой, будь оно даже трижды верным, если прочувствованно. Но далеко не любая вера является верой готовых рецептов, за рецептами можно обращаться в церковь и библию, это к догматикам вроде христиан. Есть иная вера - вера как внутренняя убеждённость в чём-либо, как прочувствованная (но пусть и не всегда логически доказуемая истина) истина. истина не "принятая раз и навсегда", но постоянно доказывающая (пусть и не рационально) свою истинность. Яркий пример такой веры - наше убеждение, что нельзя и несправедливо убивать ни в чём не повинных людей. Вот Пересвет Игоревич здесь как-то раз написал, что "закон жизни - кто сильнее, тот и прав". Значит, по его мнению, неповинных наверное можно убивать, если есть силёнки потом отбиться от тех, кто будет тебя за это преследовать. Я же, как и многие другие считаем, что прав тот кто прав, то есть соответствует естественным человеческим принципам. А в "естество" этих принципов можно только верить, то есть ощущать, чувствовать их истинность. Таким образом, вера может быть не "костылём", а напротив, подспорьем для свободы. 3. Другой интересный момент, непосредственно связанный с первым пунктом, это утверждение, что существование предшествует сущности. Я считаю, что человек от рождения tabula rasa в плане фактических качеств личности, но у него существует определённый потенциал свободы/несвободы, солидарности/эгоизма и т. п. И то, что ПРАВилЬным путём является именно реализация свободы - это вопрос веры. Веры в то, что свобода это естественная сущность человека, которая нуждается в реализации. В общем-то, когда Сартр пишет, что "человек обречён быть свободным", он сам в некотором роде это признаёт. Помимо этого я не согласен с утверждением, что чувство - это действия, а не ощущения (по мне, так в первую очередь внутренние ощущения). И с его возрением на "надежду" как нечто неправильное. С чем я согласен. Во-первых, с представлением Сартра об ответственности. Хотя у него оно связано напрмую с непринятым мною воззрением о том, что человек "сам себя делает", но я считаю, что как нечто сформировавшееся, личность ответственна за совершаемые ею поступки. Преступник не родился преступником и не "сделал себя" преступником, однако как преступник он ответственен за свои преступления... И трижды ответственна система и её руководители, которые сделалали из человека сволочь. Сартр рассматривает другой аспект ответственности. Для него ответственность - это в первую очередь тревога сознательного человека за делаемый выбор. Это когда человек чувствует, что когда он что-то делает, то для него лично никаких скидок и "отмазок" не существует. И я конечно согласен с тем, что чувство ответственности это не "преграда к деятельности", но, напротив "часть осознанного действия". И ещё я согласен с тем, что сам по себе потенциал не делает человека ни лучше, ни хуже - он ничего не значит, пока не реализован.
Ответов - 10
Заречный: Здравия, Эколог! Эколог пишет: А на вопрос, почему нужно реализовывать именно потенциал свободы, а не скажем потенциал несвободы, который в равной степени присутствует в человеке, можно ответить только, что это вопрос ВЕРЫ, внутренней убеждённости, ощущения того, что именно свобода и раскрепощённая подлинная жизнедеятельность являются естественными и "хорошими" для человека. Свобода... несвобода... Современный горожанин настолько свыкся с несвободой (в смысле - общественные связи, трудовая дитсциплина, нормы и правила общежития, государственно-бюрократические процедуры и проч.), что даже и не мыслит свое существование вне этих связей. Дай ему свободу (хотя кто и как ее даст? для этого придется снести к чертям всю урбанистическую инфраструктуру), он не знает, что с ней делать будет. И даже если и будет он в себе развивать потенциал "свободы", где он эту свободу реализует? Перед начальником? Или перед паспортисткой в ЖЭКе? Или может перед клерком в кредитном банке? Вобщем, рассуждения это, конечно, гут. Но реалии берут свое... Не доводилось читать Зиновьева? Жму руку, Заречный
Заречный: Эколог пишет: Я считаю, что человек от рождения tabula rasa в плане фактических качеств личности, но у него существует определённый потенциал свободы/несвободы, солидарности/эгоизма и т. п. И то, что ПРАВилЬным путём является именно реализация свободы - это вопрос веры. А вот здесь поспорю. Все-таки генетические склонности нельзя сбрасывать со счетов. Я не абсолютизирую наследственность, однако не следуеть думать, что это не влияет на усредненные способности членов конкретного социума. Жму руку, Заречный
Эколог: Думаю, что "наследственность" теоретически может косвенно повлиять на личность. Например, считается, что передаётся склонность к алкоголизму. Но важно подчеркнуть, что, во-первых, фактические качества личности (смелость, трусость, отзывчивость, чёрствость) равно как и "способность" к ним не передаются, то есть человек реально пустая доска по факту. А во-вторых, даже то влияние, которое теоретически может оказать наследственная физиология - далеко не детерминирующие и начисто перекрывается социальными факторами.
Эколог: Заречный пишет: Перед начальником? Такого рода преграды на пути реализации свободы необходимо устранять Устранить и саму систему начальствования и подчинения. Заречный пишет: Не доводилось читать Зиновьева? Нет. А вообще интересно, что он мог об этом писать...
Заречный: Здравия, Эколог! Эколог пишет: Такого рода преграды на пути реализации свободы необходимо устранять Устранить и саму систему начальствования и подчинения. Это невозможно. Во всяком случае, на сегодняшний день. Понимаете, современное производство (я имею ввиду ВСЮ сферу получения, переработки, обмена и распределения жизненно-необходимых продуктов, начиная от картошки и кончая сверзвуковыми бомбардировщиками) строится на со-подчинении и координации деятельности людей. Причем неважно, будем ли мы рассматривать конкретное капиталистическое государство или абстрактно-утопический коммунизм. Одни люди заставляют других работать в свою пользу, и, здесь полностью соглашусь с Марксом, развитие способов принуждения к труду и есть история человеческих обществ. В 90 случаев из 100 повседневная деятельность человека, благодаря которой он приобретает себе еду, кров, уважение, вобщем, производительный труд - это чертовски утомительное и прямо-таки отвратительное занятие. Вот сейчас 22-00 мск, а я только закончил дела в конторе, хотя начал в 07-40, не считая сборов на работу. Я совершенно несвободен в плане выбора ежедневных дел (есть начальник, есть распорядок, есть обязательства перед контрагентами и проч.) так что тут нет даже и мысли о развитии потенциала свободы. Вот банальный пример - сейчас у меня в кармане весьма крупная сумма денег, но я не могу ее потратить - магазины закрыты, и даже не могу пойти в ресторан и напится - завтра в 5-45 подъем, и если опоздаю, последствия будут печальны. Даже жене изменить не могу - некогда. Но посмотрим с другой стороны: 1) Жалованье вполне приличное (хотя по массковским меркам это гроши) 2) Моя семья совершенна свободна от нужды, и это немаловажно. Когда Сартр или еще кто-либо из идеалистов-либералов говорят о свободе, почему-то умалчивают, что свобода - это в первую очередь свобода умереть с голоду, а не свобода стать миллионером. 3) Мое будущее относительно рассчитано, и нет необходимости беспокоиться о завтрашнем дне. Вобщем, наличие большого выбора жизненных благ подразумевает для широких масс прямо-таки каторжное вкалывание. И чем больше будет расширяться этот круг доступного благополучия, тем больше придется работать. А ссылку на А.А. Зиновьева пришлю несколько позже. На самом деле, очень интересно. Жму руку, Заречный
Заречный: Вот обещанная ссылка: http://www.zinoviev.ru/rus/index.html Но лучше начать с "Глобального человейника" и "Иди на голгофу". Жму руку, Заречный
Эколог: Заречный пишет: Понимаете, современное производство (я имею ввиду ВСЮ сферу получения, переработки, обмена и распределения жизненно-необходимых продуктов, начиная от картошки и кончая сверзвуковыми бомбардировщиками) строится на со-подчинении и координации деятельности людей. Современное построено на подчинении, но с чего Вы взяли, что современный способ производства и распределения единственно возможный? Что же касается координации, то несомненно, что она возможна и без руководителей. Заречный пишет: В 90 случаев из 100 повседневная деятельность человека, благодаря которой он приобретает себе еду, кров, уважение, вобщем, производительный труд - это чертовски утомительное и прямо-таки отвратительное занятие. Разумеется, так как современный труд организован не трудящимися в своих интересах, а собственниками-начальниками в своих. Работник от трудового процесса и результата труда совершенно отчуждён. Выход? "Банально": заводы рабочим, землю крестьянам, вузы студентам. Короче, социализация обобществление экономики. Заречный пишет: ) Моя семья совершенна свободна от нужды, и это немаловажно. В коомунистическом обществе не придётся вкалывать с рассвета до заката, чтобы быть свободным от нужды. А даже если поначалу придётся упираться - то всем нормальным людям будет ясно - это на благо всех, а не в брюхо начальнику. Заречный пишет: И чем больше будет расширяться этот круг доступного благополучия, тем больше придется работать. Благополучие доступно для невероятно узкого круга населения: в первую очередь для буржуазии, а также для некоторых "избранных" групп наёмных работников. Кстати даже те наёмные работники, которые много получают огромную часть своего труда отдают владельцам. они - не свободны от эксплуатации, их точно также грабят, как и низкооплачиваемых работников. Вообще в Вашей аргументации, на мой взгляд, присутствует грубейшее нарушение логики: Вы перечисляете как плохо сейчас и почему-то пытаетесь сделать из этого вывод, что иначе быть не может.
Заречный: Здравия, Эколог! Эколог пишет: Разумеется, так как современный труд организован не трудящимися в своих интересах, а собственниками-начальниками в своих. Работник от трудового процесса и результата труда совершенно отчуждён. Выход? "Банально": заводы рабочим, землю крестьянам, вузы студентам. Короче, социализация обобществление экономики. Я имею ввиду не столько перераспределение собственности (по сути, частная собственность уже потеряла сегодня тот смысл, который она имела и средневековье, и во времена Маркса, но это отдельная тема), сколько перераспределение функций ВНУТРИ трудового коллектива. Я исхожу из того правила, что человек склонен меньше затрачивать усилий, но желать большей отдачи от них. Отсюда и вытекает внутриорганизационная эксплуатация - как приписывание себе заслуг своих коллег, принуждение подчиненных выполнять больше работы, манипуляции с результатами деятельности и проч. Тут дело вот в чем. Сегодняшнее производство настолько разнообразно, что преречислить все отдельные функции рабочего или инженера, или клерка или руководителя просто невозможно. Невозможно и оценить их участие в создании полезного продукта, и тем более - выразить в денежном виде. Есть усредненные нормы оплаты труда и т.д., но сплошь и рядом видна (во всяком случае, у нас, в нефтегазе) несправедливость распределения. Поймите, трудовая деятельность малоприятная штука, и воленс-ноленс необходимы функции принуждения. Если отдать фабрики рабочим, то фабрика или развалится через год, или из среды самих рабочих выдвинутся администраторы, которые будут ПРИНУЖДАТЬ трудиться своих товарищей. Следить за выполнением норм, впаивать выговора за брак, лишать премии за опоздания или за недоделанную работу. Таковы условия современного разделения труда. Эколог пишет: В коомунистическом обществе не придётся вкалывать с рассвета до заката, чтобы быть свободным от нужды. А даже если поначалу придётся упираться - то всем нормальным людям будет ясно - это на благо всех, а не в брюхо начальнику. Увы. Идиллия возможна лишь на краткий миг, да и то, чтобы дать почву новым разочарованиям (с). Вышеописанные начальники без зазренья совести будут пользоваться служебным положением, присваивать себе бОльшую часть премиальных, положенных отделу (гласно или негласно), оттяпывать лучшие куски. Эгоистическая природа неискоренима. Эколог пишет: Благополучие доступно для невероятно узкого круга населения: в первую очередь для буржуазии, а также для некоторых "избранных" групп наёмных работников. Трудно спорить. Общество всеобщего потребления стало возможным лишь благодаря фантастической дешевизне китайских рук на сборочных конвейерах. Эколог пишет: Вообще в Вашей аргументации, на мой взгляд, присутствует грубейшее нарушение логики: Вы перечисляете как плохо сейчас и почему-то пытаетесь сделать из этого вывод, что иначе быть не может. Я делаю эти выводы исходя из неудачных попыток построить социализм в СССР, Китае и С.Корее. Куба - явление исключительное. Там нет снега (а, значит, не надо затрачивать кучу сил на его разгребание, строительство котельных, проводку газопроводов, строительство заводов по вымуску теплоизоляционных материалов), там сложился другой народ, со своим менталитетом беззаботной жизни, и, наконец, у них опыт борьбы с алчными соседями только 50 лет. Жму руку, Заречный
Эколог: Заречный пишет: Отсюда и вытекает внутриорганизационная эксплуатация - как приписывание себе заслуг своих коллег, принуждение подчиненных выполнять больше работы, манипуляции с результатами деятельности и проч. Принуждение осуществляется только собственниками предприятия или нанятыми управленцами. Дело тут не в абстрактной и вымышленной "склонности к лени и принуждению", а во вполне конкретном дисбалансе прав и обязанностей, когда, как справедливо здесь подметил Огнеяр по другому поводу, "кто-то жрёт за всех, а кто-то вкалывает за всех", а если тот кто жрёт к тому же и вкалывает, то только в том направлении, чтобы организовать своё существование засчёт других. Заречный пишет: Тут дело вот в чем. Сегодняшнее производство настолько разнообразно, что преречислить все отдельные функции рабочего или инженера, или клерка или руководителя просто невозможно. Невозможно и оценить их участие в создании полезного продукта, и тем более - выразить в денежном виде. Золотые слова! Но это лишь подтверждает справедливость уравнительного распределения "по потребностям", а вовсе не то, что принуждение и эксплуатация непреодолимы. Напротив, это говорит о крайней несправеливости эксплуатации и неравенства и необходимости их преодоления. Заречный пишет: Следить за выполнением норм, впаивать выговора за брак, лишать премии за опоздания или за недоделанную работу. Таковы условия современного разделения труда. Вот именно что современного, а не будущего. Сейчас собственники следят за тем, чтобы им отдавали по максимуму, а в условиях общественной собственности на средства производства, в условиях реально "общего дела", такой необходимости просто-напросто не будет, а если и найдутся "аномалии", то они смогут быть исправлены коллективно без выдвижения управленцев. Заречный пишет: Если отдать фабрики рабочим, то фабрика или развалится через год, или из среды самих рабочих выдвинутся администраторы, которые будут ПРИНУЖДАТЬ трудиться своих товарищей. Ничего подобного. Есть масса примеров обратного. Заметьте все анархистские социальные эксперименты обламывались вовсе не из-за того, что там "выделялись командиры", а лишь из-за того, что их давили насилием извне. Заречный пишет: Эгоистическая природа неискоренима. Да нету никакой "эгоистической природы", это капиталистическая сказка, как и "природная гомофобия". Просто некоторые хреновые вещи сегодня кажутся нам настолько привычными, что мы воспринимаем их как само-собой разумеющиеся. Заречный пишет: Куба - явление исключительное. Вовсе не исключительное, на мой взгляд. Ошибка большевиков по-моему состоит в том, что они решили будто государство - аппарат принуждения и эксплуатации, может служить "общему благу". Очевидно, что нет. Я думаю будущее за идеями всеобщего самоуправления и немедленного перехода к нему. Тогда и не будет всех этих досадных обломов, суть которых на самом деле и состоит в том, что люди не смогли по-настоящему отказаться от эксплуатации и принуждения.
John: Люди пытаются уверить меня, что казино может быть генератором денег для жизни. Согласно откровенным отзывам https://vulcan-royal.rocks/ru Вулкан казино казино работает уже довольно долгое время.Если вы искали лучшее казино, это знак того, что вы нашли его
полная версия страницы