Форум » Вера » Понятие "греха" в язычестве.... » Ответить

Понятие "греха" в язычестве....

Эколог: Мирослав пишет: [quote]Кстати о греховности - ты читаешь. что этого понятия в язычестве не было? [/quote] Словарь Ожегова: Грех - 1. У верующих: нарушение религиозных предписаний, правил. 2. Предосудительный поступок. 3. в знач. сказ. грешно, нехорошо. Т. к. у славян не было священных писаний и догм, не было института, аналогичного христианской церкви, в Родноверии не могло существовать греха как установленного кем-либо омертвевшего предписания, стоящего над людьми, предписания, которым священнослужители могли манипулировать в своих интересах. Разумеется поступки, которые считались преступными или аморальными: святотатство, нарушение клятв, трусость в бою презирались или даже присекались как людьми, так и богами. Можно ли это назвать грехом? Вопрос терминологии. Но я этого понятия стараюсь избегать. Следует различать, однако, поступки связанные с чисто бытовыми конфликтами и поступки, считавшиеся предосудительными на религиозном уровне. В то же время для меня вопрос считался ли такой поступок, как скажем грабёж или убийство неповинного преступным на религиозном уровне или нет. Вообще тут сложно... грех... ада то у славян не было, видимо, если ты совершаешь поступки, враждебные богам (святотатство), то и боги к тебе будут относиться враждебно, если совершаешь поступки, достойные презрения (предательство, клятвоотступничество и т. д.), то презирать тебя будут и люди, и боги. Хотя вот у скандинавов, как я понял из мифов, нет ограничений на попадание в Валхаллу для людей трусливых, предателей, клятвоотступников и т. д. (по крайней мере я упоминаний об этом не встречал). Зато богохульникам ход в Валхаллу был заказан. http://www.paganantifa.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000046-000-15-0 Прдолжаем здесь.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

_ascold: Эколог пишет: А почему тогда побеждали в них далеко не всегда "хорошие"? И почему и проигравшие, и победители в равной степени могли попасть в Валхаллу? Наверное дуэль всё же не божий суд, а разборка между людьми. которая, тем не менее, очень важна для внутреннего мира этих людей, в т. ч. и в плане греха: совершат ли они что-либо против чести, против совести? Понимаешь, дело в том, что в германском мировоззрении сила - такая же добродетель как и остальные. Именно поэтому сила иногда побеждает правого, но слабого. Жизнь - она ведь сложная штука.... Тем более все равно у правого в бою есть многие преимущества, он реже испугается, он готов на все, ибо знает, что идет за Правду. Часто это помогает. У меня например друг в свои 12 лет сумел отбиться от пяти здоровых гопников - просто вцепился одному в ногу и бил пока не отбил коленную чашечку и ногу не залило кровью. Ему было нечего терять он знал, что он прав. Они его отпустили, решив что "больных и сумашедших" лучше не трогать и в такой ситуации его либо убивать, а убивакть пацана -это не побить, это уже в паадлу нашему быдлу, на это уже решиться надо, взять на себя ответственность, либо пусть идет по добру по здорову, коли такой бешенный...

Эколог: _ascold пишет: Понимаешь, дело в том, что в германском мировоззрении сила - такая же добродетель как и остальные Спорно, великаны и Фенрир сильны... Добродетельны? Сомнительно... хотя это тоже не бесспорный пример, у них и люди, в легендах вызывающие порой отвращение - нередко чень сильны. Кроме того, здесь так или иначе выходит, что это уже разборка людей, сильных ли, слабых ли, но людей, а не Божий суд. _ascold пишет: Именно поэтому сила иногда побеждает правого, но слабого. _ascold пишет: Тем более все равно у правого в бою есть многие преимущества, он реже испугается, он готов на все, ибо знает, что идет за Правду. Мне кажется в сагах порой в поединках вообще нет правой или виноватой стороны. И вопрос стоит о том, удастся ли обоим поединщикам сохранить свою честь. Порой - удаётся. И тогда всё нормально.

Огнеяр: Эколог пишет: Фенрир Очень неудачный пример. Кому Фенрир сделал зло? Никому. Руку Тюру он откусил только осознав, что его связали насмерть. А до этого сын Локи не сделал абсолютно ничего дурного, был вполне добродетельным. Просто он был могуч и велик, и асы его испугались. Мне кажется вы с Аскольдом оба не правы, воспринимая Вальхаллу как рай. А это не рай, это казарма. Один, собирая энхейриев, меньше всего интересуется их моральным обликом. Ему важно их умение драться - это его армия в Последний День.


_ascold: Здесь мне близок Эола, с его восприятием идей борьбы у ариев и его восприятием Вальгаллы

Эколог: Огнеяр пишет: Очень неудачный пример Здесь соглашусь. Огнеяр пишет: А до этого сын Локи не сделал абсолютно ничего дурного, был вполне добродетельным. Ну вот здесь у меня есть сомнения. Почему же, если он такой "добродетельный" его в "Прорицании вёльвы" всегда именуют эпитетом "Жадный"? Кроме того, судьбой Фенриру предназначено участвовать в борьбе против богов и в разрушении мира - ведь это именно он проглотит Солнце... Огнеяр пишет: Один, собирая энхейриев, меньше всего интересуется их моральным обликом. Насколько я понимаю, у скандинавов воинская доблесть и честь, проявлявшаяся в гибели в бою, считалось добродетелем сама по себе, в отличие от физической силы. _ascold пишет: Здесь мне близок Эола, с его восприятием идей борьбы у ариев Мне не близок. Он выступает за подчинение неарийских народов арийцами. Это цель его борьбы. _ascold пишет: его восприятием Вальгаллы То есть ты тоже считаешь, что это "не более чем символ и формулировка, придуманная для простых людей, чтобы описать состояния трансцендентного просветления на более высоком чем жизнь и смерть уровне"?? У меня только есть большие сомнение, что древние это так воспринимали... да и мне такое толкование не очень близко

_ascold: Вакльгалла по мне сегмент информационного поля, на которое записывается как на дискету вся информация связанная с кем-либо кто притягивается туда по подобию, то есть где формируется воинская матрица, которая в дальнейшем продолжает воздействовать на мир и определять ход некоторых событий. Попасть в Вальгаллу - стать истым воином, чтобы после смерти слиться со вселенской программой "Храбрость и Сила", которая постоянна находиться в активном состоянии. То есть слиться, грубо говоря, с богом Войны. Прости за компьютерную терминологию, но так просто легче объяснить. Вот такой я, блин, кибер-язычник.=)

Эколог: Да.. наверное я всё-таки из тех, у кого "бог за печкой сидит".... Я полагаю, что такая компьютерная терминология всё довольно сильно упрощает, если не искажает. Например, не очень ясно, как Вальгалла "влияет на мир". Эта идея "воинской доблести" влияет на людей, но это кстати вовсе не отменяет того, что сами души воинов пребывают в некоем едва ли вообразимом чертоге и пребывают там, независимо от идей, которые влияют на живых людей. Я хочу сказать, что души существуют также и вне каких бы то ни было приданий, легенд и т. д. Также неясно, что в данном случае означает "слиться с богом войны", по-моему человек после смерти не утрачивает индивидуальность... Что, впрочем. не мешает слиться... Но как это объяснить по-компьютерному? Вот и выходит, на мой взгляд, что "объяснение для простаков" из Эдды и саг самое что ни на есть меткое и точное. И ещё о грехе. Рыбаков Б. А. в "Язычестве Древней Руси" пишет, о поверье, что злые духи - "навьи" (в противоположность добрым "дедам") - это души людей, которых "за что-то покарали силы природы" (с.) Утонувшие, убитые молнией, упавшие с дерева и т. д. Однако это не посмертное, а прижизненное воздаяние. И получившие его не исчезли и пребывают не в аду, хотя мало кто из людей, вероятно, хотел бы пополнить армию навий после смерти... Вот такой вот вриант расплаты. Сложно сказать, насколько древнее такое представление. Кроме того, иногда у меня возникает впечатление, что в представлении древнего славянина или германца умерший вообще продолжал существование как бы в нескольких разных "вариантах" одновременно.

skin: "А подлый убийца - досталась награда холую - Во мраке и холоде возле забора стоит." чем Вам не Ад??? Все веселятся а он сидит нефиг было убивать...по подлому:) _ascold,Ты меня своим постом(про смерть) вообще удевил,даже не удевил а...слово не могу подобрать! Блин всё красиво разложил... Красавец! я такое же где то слышал,академик...имя не помню,врать не буду,точно так же говорил! Ну Ты красавец! Кстати,что за формула Зигвульту такая? "А почему тогда побеждали в них далеко не всегда "хорошие"? И почему и проигравшие, и победители в равной степени могли попасть в Валхаллу? Наверное дуэль всё же не божий суд..." Эколог,Ты человек умный,я тебя уважаю,но что Ты пристал к Валхалле.Здесь вообще вопроса быть не должно,в Валхаллу попадают не просто на пир,там армия соберается для Рогнарека,поэтому туда и попадают! А насчот греха Ты всё правельно сказал,вопрос совести...

skin: """Очень неудачный пример. Кому Фенрир сделал зло? Никому. Руку Тюру он откусил только осознав, что его связали насмерть. А до этого сын Локи не сделал абсолютно ничего дурного, был вполне добродетельным. Просто он был могуч и велик, и асы его испугались.""" Асы не испугались,страх и осторожность это разные вещи! и вообще какая разница что Фёнрир никому-ничего плохого не зделал,потом же зделает!

Эколог: Да, давно не перечитывал эту тему. Конечно, всего фактического материала достаточно, чтобы сделать вывод, что существовало понятие нарушения вселенских этических норм, которое могло повлечь за собой в том числе и божье вмешательство. Однако насчёт этих вселенских этических правил, на мой взгляд, важно подчеркнуть во что. Есть знаменитый древний философский вопрс: добро хорошо потому, что его любят боги или боги любят добро потому, что оно хорошо? По Эдде и некоторым другим мифам складывается ощущение, что основные нормы являются естественно присущими всему живому, а не установлены каким-либо божественным законодателем. Следовательно боги любят добро потому, что оно хорошо, а не наоборот. Ну и насчёт ада. Так и нету доказательств архаичности этого представления. В Эпосе о Гильгамеше царство мёртвых походит на ад, но у них там такая участь ждала всех... В Калевале (а это как я понимаю самая архаика) умерший просто сразу перерождается в какое-либо другое существо. Что касается, боялись ли асы или "опасались"? Я думаю не суть важно. В любом случае асам не чужд страх, как и всё человеческое. Они близки нам. Это не отчуждённый монотеистический господь-рабовладелец...

skin: ""Они близки нам. Это не отчуждённый монотеистический господь-рабовладелец..."" эт что такое?? Ты уж извени,не понял тебя:) ""В любом случае асам не чужд страх, как и всё человеческое"" ну не скажи,здесь я с Тобой не согласен!

Эколог: Дело в том, что согласно скандинвским мифам, той же Эдде, богам присущи все человеческие качества, и они также совершают многочисленные ошибки и не слишком лицеприятные поступки. Может быть, ярчайшим примером этого служит песня "Перебранка Локи" из Старший Эдды (нетрудно найти в интернете). Это и отличает скандинавских языческих богов от "непогрешимого" христианского тирана.



полная версия страницы