Форум » Язычество и Природа » Ядерная энергия. » Ответить
Ядерная энергия.
Эколог: Вот. Кто осилит - молодец. Итак зарезал больше, чем на половину. К ВОПРОСУ О НУКЛЕОФИЛИИ. Когда сегодня говорят о ядерной (атомной) энергетике, подразумевают отрасль энергетической промышленности, преобразующую энергию деления ядер «тяжёлых» атомов (как правило – урана) в электроэнергию и используемое для отопления тепло. О проблемах, накопленных этим видом энергетики, свидетельствуют выдержки из интервью заместителя главного директора МАГАТЭ (которого никак не заподозришь в антиядерных настроениях) главному редактору журнала «Ядерный контроль» (№5 за 1998 год): «Сейчас ядерная энергетика – это 7% энергетического баланса в мире (…) это же ничтожно мало по сравнению с теми затратами, которое понесло человечество, по сравнению с миллиардами накопленных кюри (единица измерения радиоактивности, 1 кюри = 37 млрд. ядерных распадов в секунду – А. К.), миллиардами истраченных долларов и национальных ресурсов…» (…) «Если мы будем иметь приблизительно 1000 реакторов, то каждые 10 лет мы можем иметь с большой вероятностью тяжёлую аварию. Начинает работать статистика.» Сейчас в мире около 430 ядерных энергетических реакторов, т. е. 43% от упомянутой тысячи. Соответственно, можно оценить частоту «тяжёлых аварий» в этих условиях – примерно раз в 23 года. Когда был Чернобыль? Пятнадцать лет назад? Ждать уже не очень долго… Впрочем, это всё для относительно мирного развития общественных процессов на нашей планете, а как насчёт обострения военных конфликтов, вызванных глобальными социально-экономическими противоречиями? Тут даже не обязательно применять ядерное оружие – достаточно просто долбануть по атомной станции или радиохимическому заводу. (Справка: во время военной акции НАТО в Югославии в 1999 году существовала реальная угроза разрушения «мирных» ядерных объектов на территории ряда балканских стран, о чём писали «НГ», номер от 30 июня 1999 г., и экологическая газета «Зелёный мир», №10-11 за 1999 г.) Но продолжим цитировать заместителя гендиректора МАГАТЭ: «Вся ядерная энергетика изначально развивалась для создания бомбы, всё остальное было как бы между прочим». Очень ценное откровение. Кажется, становится понятным, почему энергетика деления тяжёлых ядер уже почти полвека назад заняла свою нишу и не собирается уходить, а энергетика синтеза лёгких ядер (термоядерная энергетика – не накапливающая опасных радиоактивных отходов и не чреватая аварийным разгоном реактора). Так и осталась пока на стадии разработки. (…) Справедливости ради следует сказать, что в мире с 1992 года ведутся работы по созданию международного экспериментального термоядерного реактора.(…) Но при этом термояд рассматривается лишь как дополнение к ядерной энергетике деления. «…Объём отработанного топлива непрерывно растёт с каждым годом.» Дело в том, что размещение, эксплуатация и вывод из эксплуатации атомных станций – и обращение с накопленными в результате функционирования станции радиоактивных отходами (РАО) и отработанным ядерным топливом (ОЯТ) – с другой – рассматриваются как два совершенно разных процесса.(…) На мой взгляд, перечисленного достаточно, сформулировать представление о наиболее разумной ядерной политике: вывести из эксплуатации действующие и прекратить строить новые АЭС, а все усилия ядерной прикладной науки направить на решение накопленных проблем, главная из которых – обращение с РАО и ОЯТ. Если само существование ядерной энергетики деления – это, скажем так, первый уровень радиационной опасности, то дополнительным уровнем является регенерация отработанного ядерного топлива. ОЯТ представляет собой достаточно компактный материал, который сегодня следовало бы помещать в могильник для длительного контролируемого хранения (захоронения), пока наконец не откроется реальная возможность как-то избавиться от него. (такая возможность ещё не известна науке – прим. Эколога). Так поступают с ОЯТ в некоторых «ядерных» странах: в Испании, США, Швеции; Финляндия похоже склоняется именно к такому решению проблемы. Другие государства ориентированы на переработку ОЯТ в своей стране или в других странах. Ядерное топливо при этом регенерируется, из него выделяется плутоний, который можно использовать и для «оборонных» нужд (на один боезаряд достаточно 7 кг.) , а весь процесс – наиболее «грязное» звено ядерного топливного цикла – сопровождается дополнительным накоплением высокоактивных жидких РАО, обращаться с которыми несравненно хлопотнее, чем с компактным твёрдым ОЯТ. В России в настоящее время (2000 год – прим. Эколога) действует один завод по регенерации топлива – РТ-1 на ПО «Маяк» под Челябинском.; под Красноярском расположен недостроенный завод РТ-2.(…) Сегодня в России накоплено около 14 тысяч тонн отработанного ядерного топлива (ОЯТ) ; согласно планам Минатома, предполагается за короткое время ввезти ещё 20 тыс. тонн.(…) Но дело не в том – в России или в какой стране будут накапливаться ядерные отходы, - важно, что они накапливаются, а для радиоактивного загрязнения
Ответов - 17, стр:
1 2 All
Эколог: Вот я честно не знаю, как тут быть. Сам я в энергетике шарю довольно плохо, а те, кто претендует на то, что разбирается: одни говорят - ядерная энергия - зло, другие - добро, одни говорят - альтернативная энергетика вполне достаточна для нормально жизнедеятельности, другие говорят - нет... Думаю, что в настоящее время нужно требовать по крайней мере максимального развития альтернативных источников энергии, и замены, насколько это возможно, ими "традиционных", вредоносных для природы источников. Будущее же, на мой взгляд, должно быть за передачей энергетической сферы, как и всей экономики в целом, в руки самоуправляющихся общин и их объединений. Тогда люди сами смогут сделать выводы и решить, как им построить свою энергетическую систему максимально гармонично, чтобы и Природе вредить по минимуму, и самим чувствовать себя комфортно. Это поможет людяи избавится от власти государства и частных фирм в вопросе энергетики. Правда, есть опасность, что всевозможные эксперты из каких-либо корыстных побуждений постараются заморочить всем голову, но каждый человек сможет тогда сам воочию убедится, насколько адекватен тот или иной метод получения энергии, и принять решение соответственно. P/S: ездить не на осликах, а на общественном транспорте хотя бы, для начала. А там можно и на осликах, и на оленях, во всяком случае как-нибудь так, чтобы тонны выхлопов не поступали ежедневно в атмосферу.
Ярославна: Эколог, ДА ЛАДНО!!!!!!! Неужто мы пришли к соглашению? Эколог пишет: Думаю, что в настоящее время нужно требовать по крайней мере максимального развития альтернативных источников энергии, и замены, насколько это возможно, ими "традиционных", вредоносных для природы источников. АГА! Эколог пишет: А там можно и на осликах, и на оленях, во всяком случае как-нибудь так, чтобы тонны выхлопов не поступали ежедневно в атмосферу. Олени, Эколог, тебя не поймут...
полная версия страницы