Форум » Язычество и Природа » Ядерная энергия. » Ответить

Ядерная энергия.

Эколог: Вот. Кто осилит - молодец. Итак зарезал больше, чем на половину. К ВОПРОСУ О НУКЛЕОФИЛИИ. Когда сегодня говорят о ядерной (атомной) энергетике, подразумевают отрасль энергетической промышленности, преобразующую энергию деления ядер «тяжёлых» атомов (как правило – урана) в электроэнергию и используемое для отопления тепло. О проблемах, накопленных этим видом энергетики, свидетельствуют выдержки из интервью заместителя главного директора МАГАТЭ (которого никак не заподозришь в антиядерных настроениях) главному редактору журнала «Ядерный контроль» (№5 за 1998 год): «Сейчас ядерная энергетика – это 7% энергетического баланса в мире (…) это же ничтожно мало по сравнению с теми затратами, которое понесло человечество, по сравнению с миллиардами накопленных кюри (единица измерения радиоактивности, 1 кюри = 37 млрд. ядерных распадов в секунду – А. К.), миллиардами истраченных долларов и национальных ресурсов…» (…) «Если мы будем иметь приблизительно 1000 реакторов, то каждые 10 лет мы можем иметь с большой вероятностью тяжёлую аварию. Начинает работать статистика.» Сейчас в мире около 430 ядерных энергетических реакторов, т. е. 43% от упомянутой тысячи. Соответственно, можно оценить частоту «тяжёлых аварий» в этих условиях – примерно раз в 23 года. Когда был Чернобыль? Пятнадцать лет назад? Ждать уже не очень долго… Впрочем, это всё для относительно мирного развития общественных процессов на нашей планете, а как насчёт обострения военных конфликтов, вызванных глобальными социально-экономическими противоречиями? Тут даже не обязательно применять ядерное оружие – достаточно просто долбануть по атомной станции или радиохимическому заводу. (Справка: во время военной акции НАТО в Югославии в 1999 году существовала реальная угроза разрушения «мирных» ядерных объектов на территории ряда балканских стран, о чём писали «НГ», номер от 30 июня 1999 г., и экологическая газета «Зелёный мир», №10-11 за 1999 г.) Но продолжим цитировать заместителя гендиректора МАГАТЭ: «Вся ядерная энергетика изначально развивалась для создания бомбы, всё остальное было как бы между прочим». Очень ценное откровение. Кажется, становится понятным, почему энергетика деления тяжёлых ядер уже почти полвека назад заняла свою нишу и не собирается уходить, а энергетика синтеза лёгких ядер (термоядерная энергетика – не накапливающая опасных радиоактивных отходов и не чреватая аварийным разгоном реактора). Так и осталась пока на стадии разработки. (…) Справедливости ради следует сказать, что в мире с 1992 года ведутся работы по созданию международного экспериментального термоядерного реактора.(…) Но при этом термояд рассматривается лишь как дополнение к ядерной энергетике деления. «…Объём отработанного топлива непрерывно растёт с каждым годом.» Дело в том, что размещение, эксплуатация и вывод из эксплуатации атомных станций – и обращение с накопленными в результате функционирования станции радиоактивных отходами (РАО) и отработанным ядерным топливом (ОЯТ) – с другой – рассматриваются как два совершенно разных процесса.(…) На мой взгляд, перечисленного достаточно, сформулировать представление о наиболее разумной ядерной политике: вывести из эксплуатации действующие и прекратить строить новые АЭС, а все усилия ядерной прикладной науки направить на решение накопленных проблем, главная из которых – обращение с РАО и ОЯТ. Если само существование ядерной энергетики деления – это, скажем так, первый уровень радиационной опасности, то дополнительным уровнем является регенерация отработанного ядерного топлива. ОЯТ представляет собой достаточно компактный материал, который сегодня следовало бы помещать в могильник для длительного контролируемого хранения (захоронения), пока наконец не откроется реальная возможность как-то избавиться от него. (такая возможность ещё не известна науке – прим. Эколога). Так поступают с ОЯТ в некоторых «ядерных» странах: в Испании, США, Швеции; Финляндия похоже склоняется именно к такому решению проблемы. Другие государства ориентированы на переработку ОЯТ в своей стране или в других странах. Ядерное топливо при этом регенерируется, из него выделяется плутоний, который можно использовать и для «оборонных» нужд (на один боезаряд достаточно 7 кг.) , а весь процесс – наиболее «грязное» звено ядерного топливного цикла – сопровождается дополнительным накоплением высокоактивных жидких РАО, обращаться с которыми несравненно хлопотнее, чем с компактным твёрдым ОЯТ. В России в настоящее время (2000 год – прим. Эколога) действует один завод по регенерации топлива – РТ-1 на ПО «Маяк» под Челябинском.; под Красноярском расположен недостроенный завод РТ-2.(…) Сегодня в России накоплено около 14 тысяч тонн отработанного ядерного топлива (ОЯТ) ; согласно планам Минатома, предполагается за короткое время ввезти ещё 20 тыс. тонн.(…) Но дело не в том – в России или в какой стране будут накапливаться ядерные отходы, - важно, что они накапливаются, а для радиоактивного загрязнения

Ответов - 17, стр: 1 2 All

Эколог: Проблемы ядерной энергетики носят общемировой характер и, следовательно, решаться они должны в том числе на международном уровне. Однако реальная ситуация принципиально иная – политика государств в целом ориентирована на дальнейшее развитие ядерной энергетики в мире и на переработку ОЯТ. Говорят, что специалистам виднее, вот пусть они и решают, а раз они считают нужным развивать ядерную энергетику и регенерировать ОЯТ, значит так надо. Допустим, специалистам виднее, но они должны быть реально независимыми. И не надо делать из специалистов особую касту, их роль провести все необходимые исследования и предоставить информацию на суд обществу. При этом желательно, чтобы было несколько независимых исследовательских групп, чьи результаты можно было бы потом сравнить. Уверен, что при таком порядке у ядерной энергетики деления не останется никаких шансов. Вот только социальные условия для реализации такого порядка вещей должны быть иными, а значит – антиядерные силы должны стать интегральной частью движения за изменение всей социальной системы. А. К.

Огнеяр: Детский сад. МАГАТЭ - организация, изначально предназначенная для того, чтобы не допустить к ядерной энергии те страны, которые не взяли это право силой. Это КРАЙНЕ антиядерная организация. quote:«Вся ядерная энергетика изначально развивалась для создания бомбы, всё остальное было как бы между прочим». Смотря где. В США - да, в СССР - только до 48 года, потом оба направления сравнялись, а, например, в Болгарии и на Кубе всегда развивался ТОЛЬКО мирный аспект ядерных исследований, соответственно энергетический и медицинский. quote:термоядерная энергетика – не накапливающая опасных радиоактивных отходов и не чреватая аварийным разгоном реактораМеньше надо читать рекламу. Если шнур мощностью, эквивалентной хотя бы мегавату, на мгновение коснется стенки, там будет такой плазмоид, что Хиросима покажется сказкой. Нет и не будет никогда абсолютно безопасных источников энергии. Задача конструктора - свести опасность к разумному минимуму. Иначе - даже не в пещеры, они ведь тоже могут обвалиться. Извини, но это писал человек а) не знающий предмета, б) накрученный нефтяными компаниями. Если бы все деньги, вложеные в антиядерную истерику, пустить на повышение безопасности реакторов, на них уже можно было бы делать детские коляски.

Эколог: Да термояд ты опроверг, а как быть с остальной статистикой и выводами?? Как-то немножко не сравнимо с "обвалом пещеры"... Может лучше как-нибудь по-другому удовлетворять свои энергетические потребности? или умерить их? чем безуспешно искать способ избавления от РАО и ОЯТ, пребывая в постоянном опасении, что очередной НАТОвский лётчик долбанёт по радиехимическому заводу? И никогда этот способ при современном порядке вещей не найдут, ибо власти и буржуи: а) Наваривают на их переработке и захоронении нехилые бабки. б) Делают ядерные боеголовки. А когда сей порядок будет ликвидирован, то "вдруг" выяснится, что можно не только отходы утилизировать, но и появление новых избежать.


Блуждающий во мраке: Даешь такамаки, большие и много.

Шпион: Счас скажу ужасную фразу: ЯДеРНАЯ ЭНЕРГИЯ - ОДИН ИЗ САМЫХ ЭКОЛОГИЧНЫХ ЭНЕГОРЕСУРСОВ. Вот так. Не надо приводить Чернобыль как пример, - современные электростанции не имеют ничего общего с чернобыльской АЭС. Лучше привидем в пример Францию. Более половины эллектричества во Франции вырабатывается на АЭС. За всю историю небыло ни одного ядерного инциндента. Вред Природе, причиняемый Французкими АЭС, равен нулю. Все, что вы слышите о вреде ядерной энергии - пропаганда нефтянных корпораций и нашего правительства, т.к. истезание Матери-Земли в поисках нефти - их основная статья дохода.

Эколог: К вопросу о нашем "нефтяном правительстве"... В Санкт-Петербурге на саммите Б8, летом 2006 г., президент России пообещал другим государствам-участникам, что Россия активно включится в международную программу по распространению на Земле ядерной энергетики. На деле же на территории России собираются хранить ядерные отходы. С 15 июля этого года в Ангарске будет работать эколагерь протеста против ввоза ядерных отходов. Подробнее: http://www.avtonom.org/index.php?nid=1069

Огнеяр: Бред. Точнее, хорошо проплаченая мура, жонглирование пустыми ярлыками. Особенно понравилось: представление о наиболее разумной ядерной политике: вывести из эксплуатации действующие и прекратить строить новые АЭС, а все усилия ядерной прикладной науки направить на решение накопленных проблем, главная из которых – обращение с РАО и ОЯТ. Электричество в это время будет сыпаться с небес в виде манны. Я уж не говорю про "грязную" энергетику (угольную, нефтяную и газовую), но даже относительно безвредные гидростанции наносят ущерба больше, чем все реакторы, вместе взятые. И нет такого понятия "отходы ядерного топлива". Этот бред придуман журналистами. Есть ценное сырье для урановой промышленности, которую, естественно, надо развивать и совершенствовать, а не хоронить.

Эколог: Огнеяр пишет: Есть ценное сырье для урановой промышленности, которую, естественно, надо развивать и совершенствовать, а не хоронить. Я просто не совсем в курсе, это промышленность вообще мирным целям может служить? Или там всегда "мирные разработки" будут подчинены военным интересам?

Огнеяр: Там 70% мирного и еще 20% двойного назначения. Для боеголовнки много науки на надо, и все, что нужно, давно изобретено, осталось инженерно причесать. А вот АЭС - сложнейшая машина, как и, к примеру, медицинские радиоприборы. Вот там наука и работает.

Ярославна: Эколог пишет: Я просто не совсем в курсе, это промышленность вообще мирным целям может служить? Или там всегда "мирные разработки" будут подчинены военным интересам? Эколог, паршиво тебе, да? Мне тоже. А ещё паршиво, что все "мирные разработки" увидели свет благодаря военным интересам. Ни одна АЭС не была бы создана, если бы Homo Sapiens не понадобилась бомба. Высокотехнологичные медицинские разработки родились в военных госпиталях. В Космос полетели и на Луну сели, в процессе "догнать и перегнать". Блин, даже Интернет придумали в Пентагоне - когда до тамошних мозговитых ребят дошло, что все компьютеры можно объединить в локальную сеть. И что, теперь спустим все наработки сам знаешь куда в виду их изначальной аморальности? Ты знаешь, земная цивилизация - уникальное явление. Если бы наш технологический уровень соответствовал нравственному, то мы до сих пор торчали в Каменном Веке. Потому что нет принципиальной разницы между дубиной и боеголовкой, извини, психология личностей их владельцев прозябает на одном и том же уровне - ниже плинтуса. Смотрел "Звёздные Войны"? Дураковатый фильм, не в нём дело, ты задумайся: костюм Дарта Вейдера - медицинское чудо, позволил организму фактически полностью сгоревшего человека сносно функционировать на протяжение многих лет. А ТОЛКУ? Всё те же злоба, зависть, жадное стремление к власти... "Сын, мы будем править Галактикой вместе, бла-бла-бла..." И сколько времени, по твоему, надо, чтобы Homo изменился? Сто лет? Двести? Тысячу? А до этого будем топить хворостом, умирать от пневмонии и ездить на осликах? Эколог пишет: ...антиядерные силы должны стать интегральной частью движения за изменение всей социальной системы. Да, а на Марс мы на дровах полетим.

Эколог: Дело в том, что большинство "достижений цивилизации" не только имеют "аморальный" исток, но они ещё и приносят вред человеку и природе. А на каждую высокотехнологичную разработку из военного госпиталя приходится добрый десяток болезней и отклонений, вызванных технологией, химией, войной, современным образом жизни и хрен знает чем ещё. Что до марса - то мне честно говоря на него не надо. А кому надо - пожалуйста, только желательно без особого вреда как для окружающих людей, так и для природы.

Ярославна: Здравствуй, Эколог! Так и не поняла, что ты предлагаешь взамен "аморальным разработкам". Законсервироваться? Перестать развиваться? Циолковский и Королёв сказали бы тебе большое спасибо. Да, развитие науки и техники связаны с серьёзными рисками для окружающей среды. Извини, а для чего тогда готовят инженеров-экологов? Представь, есть такая специальность. Только она очень молода и к сожалению, не слишком популярна (по крайней мере, у нас, в России). А вот на таком-сяком Западе эта профессия является одной из самых востребованных. Например в уже упоминавшейся здесь Франции. Собственно поэтому вред Природе от французских АЭС и равен нулю. Теперь о ядерной энергии. Сколько часов в день ты проводишь у компьютера? А сколько раз заряжаешь свой мобильник? А холодильник у тебя есть? А теперь умножь это кол-во джоулей на 140 млн(я только Россию в виду сейчас имею). Ты не в детском садике, чтобы я тебе объясняла, сколько для нас всех надо электричества. А теперь, внимание: под Питером нету ЛАЭС... всё это гигантское кол-во энергии производят ТЭС. да... остановка Красного Треугольника явных результатов не дала... Ты скажешь, что есть альтернативные источники энергии. Есть. Например ветряки: смотрим сюда. Но они обеспечивают энергией лишь небольшие частные дома или посёлки. А как быть с больницами, школами, детскими садами, институтами, лабораториями, которым необходимо неограниченное кол-во электричества ежедневно? АЭС - это необходимость, Эколог, и никуда от этого не деться. Да и деваться не надо, а надо постоянно работать над повышением безопасности эксплуатации станций. А если ты спросишь меня, то я отвечу, что чёртов газопровод волнует меня гораздо сильнее, чем все АЭС вместе взятые. Эколог пишет: Что до марса - то мне честно говоря на него не надо. А я бы слетала.

Эколог: Ярославна пишет: Так и не поняла, что ты предлагаешь взамен "аморальным разработкам". Законсервироваться? Нет. Думаю, стоит пустить силы прогресса на ликвидацию разрушительных последствий его же деятельности, а также на создание такой производственной системы, которая позволит человеку воздержаться от подобного разрушения в дальнейшем, при этом сохранив не роскошный, но достойный образ жизни. Но такая перемена направления развития возможна лишь при условии изменений в социальной структуре. Ярославна пишет: Извини, а для чего тогда готовят инженеров-экологов? Представь, есть такая специальность. Я в курсе. Насколько я знаю, их готовят для того, чтобы их работодатели, загрязняющие среду, могли отмазаться от экологической полиции, обосновав с помощью этих инженеров "законность" своих действий. У меня там друг учится... очень хлебная специальность, надо сказать... Ярославна пишет: Ты скажешь, что есть альтернативные источники энергии. Есть. Например ветряки: смотрим сюда. Но они обеспечивают энергией лишь небольшие частные дома или посёлки. Да, но, если я не ошибаюсь, вовсе не потому, что они не способны дать больше энергии, а потому что нефтянникам и энергетикам, которые держат в данной сфере монополию, не выгодно дать им возможность обеспечить энергией всех. Причина точно такая же, как и в случае с бензиновым двигателем у машин, без которого вполне можно обойтись (как и без самих машин, в общем-то).

BeaVisS: Большая часть АЭС (во всяком случае в этой стране) построены с учётом того, что в них также можно обогощать уран для ядерных боеголовок. Миф о мирном атоме так и будет мифом! Есть огромное количество других источников (например те же ГЭС) безопасных и практически безвредных!

Ярославна: Здравствуй, Эколог! Прости, что долго не заходила на форум - учёба. Правда, бывала я в гостевухе, хотела с народом пообщаться - так мне и не ответили... ЭХ! Эколог, я ВСЁ ЕЩЁ НЕ ПОНИМАЮ, что ты предлагаешь вместо клятых АЭС. Ты так и не ответил на мои вопрошающие вопли, где мы достанем необходимое для нормального жизнеобеспечения кол-во электроэнергии. Эколог пишет: Я в курсе. Насколько я знаю, их готовят для того, чтобы их работодатели, загрязняющие среду, могли отмазаться от экологической полиции, обосновав с помощью этих инженеров "законность" своих действий. Не-а... Не хочу заочно спорить с твоим другом, но, во всяком случае, это не всегда так даже в России, не говоря уже о Северной Европе. Особенно хорошо дело с подготовкой таких специалистов поставлено в Норвегии, Дании и Ирландии. Кстати в этих странах они обычно работают именно в экологической полиции. Эколог пишет: Да, но, если я не ошибаюсь, вовсе не потому, что они не способны дать больше энергии, Да нет, к сожалению именно поэтому. (во всяком случае пока) Эколог пишет: (как и без самих машин, в общем-то). На осликах ездить будем? BeaVisS пишет: Есть огромное количество других источников (например те же ГЭС) безопасных и практически безвредных! Здравствуй, BeaVisS! Какое огромное количество? Просвети, пожалуйста. Мне известны четыре: тепловые, гидро-, атомные и альтернативные. Первые я вообще рассматривать не буду - это готовая могила для Природы. ГЭС НЕ БЕЗОПАСНЫ!!! Я не стану говорить о трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС, просто потому, что не владею достаточной информацией. Неизвестно, произошло это по вине персонала или из-за чрезвычайной изношенности оборудования. Но ГЭС сами по себе таят в себе другую опасность - они нарушают русла, наполняемость и направление течения реки, что катастрофически сказывается на ландшафте и состоянии почв. То есть были заливные луга, а стали - болота. Да, АЭС - не панацея в том виде, в каком они существуют сейчас. Но кто мешает работать над повышением безопасности их эксплуатации? Об этом уже писал уважаемый Огнеяр, и я не хочу повторяться. Насчёт боеголовок: тебе не кажется, что это проблема не физиков, а политиков? Из аспирина тоже можно сварганить биологическое оружие, если сильно захотеть и много заплатить. "Как бы не старались иракские учёные, у них всё равно получается анаша"

Эколог: Вот я честно не знаю, как тут быть. Сам я в энергетике шарю довольно плохо, а те, кто претендует на то, что разбирается: одни говорят - ядерная энергия - зло, другие - добро, одни говорят - альтернативная энергетика вполне достаточна для нормально жизнедеятельности, другие говорят - нет... Думаю, что в настоящее время нужно требовать по крайней мере максимального развития альтернативных источников энергии, и замены, насколько это возможно, ими "традиционных", вредоносных для природы источников. Будущее же, на мой взгляд, должно быть за передачей энергетической сферы, как и всей экономики в целом, в руки самоуправляющихся общин и их объединений. Тогда люди сами смогут сделать выводы и решить, как им построить свою энергетическую систему максимально гармонично, чтобы и Природе вредить по минимуму, и самим чувствовать себя комфортно. Это поможет людяи избавится от власти государства и частных фирм в вопросе энергетики. Правда, есть опасность, что всевозможные эксперты из каких-либо корыстных побуждений постараются заморочить всем голову, но каждый человек сможет тогда сам воочию убедится, насколько адекватен тот или иной метод получения энергии, и принять решение соответственно. P/S: ездить не на осликах, а на общественном транспорте хотя бы, для начала. А там можно и на осликах, и на оленях, во всяком случае как-нибудь так, чтобы тонны выхлопов не поступали ежедневно в атмосферу.

Ярославна: Эколог, ДА ЛАДНО!!!!!!! Неужто мы пришли к соглашению? Эколог пишет: Думаю, что в настоящее время нужно требовать по крайней мере максимального развития альтернативных источников энергии, и замены, насколько это возможно, ими "традиционных", вредоносных для природы источников. АГА! Эколог пишет: А там можно и на осликах, и на оленях, во всяком случае как-нибудь так, чтобы тонны выхлопов не поступали ежедневно в атмосферу. Олени, Эколог, тебя не поймут...



полная версия страницы