Форум » Основной форум » Как относиться к атеистам? » Ответить
Как относиться к атеистам?
Ярослав: Как относиться к таким атеистам? http://atheistic.forum24.ru/
Ответов - 20, стр:
1 2 All
Женька: А чего к ним относиться? Мое мнение, что атеисты - самые большие верующие, потому что отрицают, то во что верят:)
Эколог: К сожалению пока не нашёл времени изучить форум подробно, но уже сейчас могу сказать - там есть кое-что интересное. Вообще к атеистам отношусь нейтрально, пока они не "лезут со своим уставом в чужой монастырь". Уверен, что атеизм не синоним бездуховности. И в принципе, ничего страшного в данном явлении не вижу.
Heathen: Атеисты просто не знают что язычество нормально сочетается с наукой. В принципе, язычество и наука - это одно и то же но в разной форме. А вцелом, я к атеистам отношусь положительно. Они действительно хомо сапиенс(человек РАЗУМНЫЙ) в отличие от хрюсов которые ничего толком не могут объяснить без использования библейских сказочек(ими же и придуманных). Почитайте хрюсовские форумы и посмотрите как атеисты "делают" хрюсов по всем фронтам. Атеисты для хрюсов - как заноза в заднице.
Эколог: Не согласен. Мифологический взгляд на мир с научным довольно плохо совместим. Солнце - НЕ "жёлтый карлик"
Heathen: У язычников и атеистов на многие вопросы одинаковое мнение. Но объясняют это мнение они по-разному Будем разбирать на конкретных примерах. 1) Что думает язычник насчет смешивания народов? Язычник думает что это плохо ибо Природа нас разными создала и мы должны быть разными. Что думает атеист? Это плохо ибо система с однотипными компонентами менее устойчива к внешним воздействиям чем система с разнотипными компонентами. У вида мышей(например) будет больше шансов выжить если вид будет состоять из нескольких различных пород. А если выживут мыши, то сохранится и экосистема. Итог - оба думают что смешивание народов - это плохо. 2) Что думает язычник насчет Солнца? Оно дает жизнь. Коротко и ясно. Что думает атеист? Солнце - движущая сила для фотосинтеза, кроме того, при солнечном свете синтезируется витамин D следовательно, жизнь человека немыслима без Солнца. Итог: и тот и другой считают Солнце существом создающим жизнь. Разница лишь в том что язычники верят что это существо - живое и разумное, а атеисты в это не верят. 3) В конце концов, что думает язычник насчет загрязнения Природы? Ну тут все понятно: природа - наша Мать, и нефиг загрязнять. А что думает атеист? Да в сущности то-же самое, но объясняет он это с точки зрения науки. Можно придумать много примеров. Конечно, есть расхождения в миропонимании атеистов и язычников, но сходства больше. Кстати, по мнению социологов, одна из причин роста неоязычества - загрязнение окружающей среды(самая что ни на есть научная проблема)
Эколог: Не, я в восторге от такого ловкого стиля полемики: 1) Что думает язычник насчет смешивания народов? Язычник думает что это плохо ибо Природа нас разными создала и мы должны быть разными. Что думает атеист? Это плохо ибо система с однотипными компонентами менее устойчива к внешним воздействиям чем система с разнотипными компонентами. У вида мышей(например) будет больше шансов выжить если вид будет состоять из нескольких различных пород. А если выживут мыши, то сохранится и экосистема. Итог - оба думают что смешивание народов - это плохо. Не надо подменять религиозные взгляды идеологическими, в данном случае прямой связи никакой нет. Тем более что реальных научных данных о нежелательности смешения кровей нет. Равно как и почти никаких аутентичных свидетельств об этом из языческой мифологии. Да, пожалуй это роднит язычество и атеизма. Насчёт природы оч забавно. Для атеизма характерен антропоцентризм (мнение, что человек пуп земли и царь вселенной). Следствие антропоцентризма, как правило, технократия - следствие технократии уничтожение природы. Впрочем не для всех атеистов характерен технократизм. То же и солнцем. Одно дело отношение к Солнцу как к праотцу, а другое - как к бездушному естественному "аппарату", который поддерживает жизнь и лишь тем ценен... Так твой ответ не ахти по-моему
Heathen: Тем более что реальных научных данных о нежелательности смешения кровей нет. Еще как есть! Вот: Это плохо ибо система с однотипными компонентами менее устойчива к внешним воздействиям чем система с разнотипными компонентами. У вида мышей(например) будет больше шансов выжить если вид будет состоять из нескольких различных пород. А если выживут мыши, то сохранится и экосистема. Чем больше в экосистеме разнообразия, тем лучше для экосистемы. Очевидно вы этого не понимаете. И при этом вы называете себя экологом)))))) Следствие антропоцентризма, как правило, технократия - следствие технократии уничтожение природы Атеисты не хуже нас понимают что без связи с Природой им не выжить. То же и солнцем. Одно дело отношение к Солнцу как к праотцу, а другое - как к бездушному естественному "аппарату", который поддерживает жизнь и лишь тем ценен... Но в любом случае, Солнце играет важную роль в жизни людей, мы так думаем, и атеисты тоже так думают, в отличие от хрюсов, в их идеологии Солнцу не отводится вообще никакая роль
Эколог: Heathen пишет: Это плохо ибо система с однотипными компонентами менее устойчива к внешним воздействиям чем система с разнотипными компонентами. У вида мышей(например) будет больше шансов выжить если вид будет состоять из нескольких различных пород. А если выживут мыши, то сохранится и экосистема. Чем больше в экосистеме разнообразия, тем лучше для экосистемы. Очевидно вы этого не понимаете. И при этом вы называете себя экологом)))))) Не спец в этих вопросах, но смешение рас как раз таки ведёт к разнообразию и обновлению крови. Напротив, расово замкнутые на протяжении длительного времени народы начинают испытывать проблемы, связанные с вырождением и браками между близкими родственниками (потому что там почти все близкие родственники). Насколько я знаю, такие проблемы сейчас возникли в Исландии. А смешение не ведёт к появлению чего-то "усреднённого", так как оно происходит в разных пропорциях и комбинациях. Но штука вовсе не в этом: все эти расовые темы никакогоотношения к духовному миру людей не имеют (или имеют весьма второстепенное), а именно эта сфера человеческой жизнедеятельности видится мне главной. Heathen пишет: Атеисты не хуже нас понимают что без связи с Природой им не выжить. Это очевидная неправда. Стоит лишь взглянуть по какому пути идёт нынешняя атеистическо-индустриальная цивилизация, чтобы это понять. Heathen пишет: Но в любом случае, Солнце играет важную роль в жизни людей, мы так думаем, и атеисты тоже так думают Только вот содержание этой "важности" разительно отличается. Heathen пишет: атеисты тоже так думают, в отличие от хрюсов, в их идеологии Солнцу не отводится вообще никакая роль Сложный вопрос. Можно например посмотреть фильм "Дух времени", где авторы, если не слишком убедительно, то во всяком случае довольно интересно, доказывают, что Христос в сознании его первых поклонников ассоциировался с Солнцем, что впрочем, в данном контексте, на мой взгляд, не особо важно.
Heathen: но смешение рас как раз таки ведёт к разнообразию и обновлению крови смешение близких национальностей в пределах одной расы(например, англичанин+славянка) ведет к обновлению, а вот смешивать разные расы(например, негр+азиат) не рекомендуется потому что в этом случае может возникнуть вот это. все эти расовые темы никакогоотношения к духовному миру людей не имеют лично в моем духовном мире имеют. Мне нравятся славянские девушки(хотя бы с эстетической точки зрения) а не какие нибудь ушастые/лупоглазые/длинноносые еврейки. Это очевидная неправда. Стоит лишь взглянуть по какому пути идёт нынешняя атеистическо-индустриальная цивилизация, чтобы это понять. Современная цивилизация христианская, в крайнем случае агностическая. Все атеисты с которыми я общался уважают Природу не меньше нас. Конечно если они настоящие атеисты а не какие нибудь позеры которые стали атеистами "потому что ленин был атеистом и это круто" Сложный вопрос. Можно например посмотреть фильм "Дух времени", где авторы, если не слишком убедительно, то во всяком случае довольно интересно, доказывают, что Христос в сознании его первых поклонников ассоциировался с Солнцем, что впрочем, в данном контексте, на мой взгляд, не особо важно. Я смотрел этот фильм. Вначале христос действительно был олицетворением Солнца. Невозможно единомоментно изменить мировоззрение миллионов людей. Хрюсы сделали это постепенно.
Эколог: Heathen пишет: вот смешивать разные расы(например, негр+азиат) не рекомендуется потому что в этом случае может возникнуть вот это. Так что? Только поэтому не рекомендуется? Смешно во-первых, там полно вплне симпатичных и нормальных людей, конкретную неприязнь у меня вызвал лишь один, и то, это моё личное ощущение, которое не собираюсь выдавать за некое "объективное" уродство. Итак люди, которые изображены по ссылке - вполне нормальные. Но даже если бы там напомещали действительно людей с непрезентабельно по нынешним меркам внешностью, это не доказывало бы ровным счётом НИЧЕГО, так как из отдельных "вырванных" частностей правило, как известно, не выводится. Для выведения правила необходимы исследования "массового материала", таково логичное свойство правил, но нацистам, как профессиональным демагогам, оно, конечно же, не знакомо. Heathen пишет: лично в моем духовном мире имеют. Лично в твоей фантазии - сколько угодно. Штука в том, что это опять же твои "духовные" фантазии, которые реальной биологической подоплёки не имеют. Heathen пишет: Все атеисты с которыми я общался уважают Природу не меньше нас. Конечно если они настоящие атеисты а не какие нибудь позеры которые стали атеистами "потому что ленин был атеистом и это круто" Ну а чем тебе индустриальный атеизм не атеизм? Это просто ерунда. Атеизм ещё со времён Возрождения, а может и раньше, зиждился на антропоцентризме. Это наследие христианства? Возможно, отчасти. Но это представление стало органическим свойством европейского атеизма. Может, где-то далеко есть какой-то другой атеизм или он является идеей некоторой небольшой группы людей. Но в массе своей атеизм именно такой, какой он есть. Heathen пишет: Невозможно единомоментно изменить мировоззрение миллионов людей. Хрюсы сделали это постепенно. Ну да. Наверняка у них был план, осуществлявшийся на протяжении многих поколений.
Heathen: во-первых, там полно вплне симпатичных и нормальных людей, конкретную неприязнь у меня вызвал лишь один, и то, это моё личное ощущение, которое не собираюсь выдавать за некое "объективное" уродство. Итак люди, которые изображены по ссылке - вполне нормальные. Но даже если бы там напомещали действительно людей с непрезентабельно по нынешним меркам внешностью, это не доказывало бы ровным счётом НИЧЕГО, так как из отдельных "вырванных" частностей правило, как известно, не выводится. Для выведения правила необходимы исследования "массового материала", таково логичное свойство правил, но нацистам, как профессиональным демагогам, оно, конечно же, не знакомо. хотелось бы повторить то что я уже говорил: Чем больше в экосистеме разнообразия, тем лучше для экосистемы Народы должны быть разными, смешение народов неблагоприятно для всего человечества(с точки зрения экологии) Учи матчасть, Эколог. Ну а чем тебе индустриальный атеизм не атеизм? Это просто ерунда. Атеизм ещё со времён Возрождения, а может и раньше, зиждился на антропоцентризме. Это наследие христианства? Возможно, отчасти. Но это представление стало органическим свойством европейского атеизма. Может, где-то далеко есть какой-то другой атеизм или он является идеей некоторой небольшой группы людей. Но в массе своей атеизм именно такой, какой он есть. то что "в массе своей" это называется агностицизм
Эколог: Heathen пишет: Народы должны быть разными, смешение народов неблагоприятно для всего человечества(с точки зрения экологии) Ну здесь просто очевидный алогизм. Как я уже говорил, "смешение крови" и других генетических признаков в разных пропорциях, наоборот, увеличивает разнообразие. А значит, следуя твоей же логике, ПОЛЕЗНО для экосистемы. Не стоит забывать и то, что кровь "национальности" не имеет. Heathen пишет: то что "в массе своей" это называется агностицизм Ну да, это как в случае с "национализмом" и "патриотизмом". Ты назвал определённым термином удобное тебе явление, а всё что туда не вписывается (пусть даже это и составляет большинство) ты приписал другому понятию, и с научным видом начинаешь это доказывать. Итак, по Ожегову, атеизм это "отрицание существования бога, отказ от религиозных верований". В этом смысле неясно, есть ли на свете хотя бы один "настоящий" атеист, и в то же время, очевидно, что тот самый "массовый атеизм" под это определение в целом подпадает.
Heathen: Как я уже говорил, "смешение крови" и других генетических признаков в разных пропорциях, наоборот, увеличивает разнообразие. если ты это говорил, то это не значит что так и есть. Если все народы и расы смешаются, то получится серая масса одинаковых безликих общечеловеков. Не стоит забывать и то, что кровь "национальности" не имеет. в разговорах о расах и национальностях под словом "кровь" я подразумеваю генотип Ну да, это как в случае с "национализмом" и "патриотизмом". Ты назвал определённым термином удобное тебе явление, а всё что туда не вписывается (пусть даже это и составляет большинство) ты приписал другому понятию, и с научным видом начинаешь это доказывать. Итак, по Ожегову, атеизм это "отрицание существования бога, отказ от религиозных верований". В этом смысле неясно, есть ли на свете хотя бы один "настоящий" атеист, и в то же время, очевидно, что тот самый "массовый атеизм" под это определение в целом подпадает. у атеистов роль религии исполняет наука. В современной науке большое внимание уделяется защите окр.ср.
Эколог: Heathen пишет: В современной науке большое внимание уделяется защите окр.ср. Современная наука подчинена интересам олигархии, которая готова эксплуатировать природу до последнего. Наука - инструмент, который, кстати, вовсе необязательно может использоваться только атеистами. Но вот так называемое атеистическое "научное мировоззрение" само по себе никак Природе не благоприятствует. Heathen пишет: Если все народы и расы смешаются, то получится серая масса одинаковых безликих общечеловеков. А я то думал, получится множество самых разнообразных сочетаний)))) Другое дело, что и специально стремиться к смешению рас, на мой взгляд, не меньший идиотизм, чем это смешение искусственно ограничивать.
Косяк: Бляяя... Гегеля все читали, я думаю. Атеизм как и неатеизм не из области рассудка, а из области разума типа интуиции, т.е. тут уже дело скорее имеет отношение к вере, чем к рациональному обоснованию того или иного. Но, в то же время, принятие той или иной веры все равно сильно действует на человека. Очень давно хочу статью написать на эту тему, но чет лень мне. Если у кого-нить есть ссылки на эту тему, очень прошу скинуть типа. Кароч мое мнение: что язычество, что атеизм, что некоторые наиболее здравые христианские ответвления - одна хуйня, т.к. они не зомбируют человека на той теме, что он родился рабом божьим и сдохнет им же. Т.е. то в чем атеисты разного сорта любят обвинять всех подряд
медвежко: Ребята, атеизм - не вера. Также, как и лысина - не цвет волос ;) Косяк пишет: Кароч мое мнение: что язычество, что атеизм, что некоторые наиболее здравые христианские ответвления - одна хуйня, т.к. они не зомбируют человека на той теме, что он родился рабом божьим и сдохнет им же. Т.е. то в чем атеисты разного сорта любят обвинять всех подряд Атеистам вообще безразличны религии. Пока они не начинают массовую пропаганду :)
Эколог: Тем не менее, насколько я могу судить, европейский атеизм изначально претендовал на универсальность, "истинность в последней инстанции". Впрочем. я не интересовался этим вопросом специально и, вполне возможно, ошибаюсь.
медвежко: Во времена древних греков, когда зародился атеизм, он был одной из теорий о создании мира и, возможно, на большее не претендовал. Но в то время, вроде бы, и не преследовали за инакомыслие. В дальнейшем же, когда религия стала частью госаппарата и атеизм стал конфликтовать с ней, понятное дело, он стал претендовать на универсальность. Собственно, раз бога нет, нет сверхестественных сил, а раз так, то все веры - просто сказки, фольклор, в лучшем случае (поэтому атеисту они в сущности и безразличны), а наука - наш единственный факел во тьме, образно говоря.
Вяз: Здравствуйте! Надо сказать, что вопрос об атеистах -- вопрос неконкретный. Атеист, по смыслу самого слова, всего лишь человек, считающий, что бога нет. Ясно только что мировоззрение атеиста свободно от религии, но КАКОЕ у атеиста мировоззрение слово "атеист" ничего толком не говорит. Есть атеисты, стоящие за свободу, равенство и братство, есть и живущие по принципу "кто сильнее -- тот и прав". Одни атеисты ищут заумные доказательства небытия бога, другие ВЕРЯТ что бога нет, и не морочат себе голову. Поэтому неудивительно, что атеистам подчас бывает невозможно найти друг с другом общий язык, а уж объединяться и того труднее. В общем, чтобы толком обсуждать атеистов, надо определиться, каких атеистов обсуждать:) Ясно, что атеист -- не язычник, так же как и не христианин. Но что, пожалуй, объединяет всех атеистов между собой и с язычниками -- это необходимость отстаивать свободу совести и бороться с оболванивающей пропагандой РПЦ. Думаю, всем ясно, что сейчас особенно важна солидарность в этом деле.
Эколог: Вяз пишет: Думаю, всем ясно, что сейчас особенно важна солидарность в этом деле. Задача в том, чтобы на смену РПЦ не пришло какое-нибудь новое зло вроде обязательного "научного атеизма", как навязываемого мировоззрения. Или опять же какой-нибудь якобы языческой "церкви", вроде той, что стремятся создать некоторые вроде "Богумила II"
полная версия страницы